「Claude CodeとCursor、どっちを使えばいいんですか」。AIコーディングエージェントの話をすると、この質問をよく受ける。結論から言うと、私は両方を使っている。どちらか一方に統一するのではなく、作業の性質によって使い分けるのが今のところ一番効率がいいと感じている。
そもそもの立ち位置が違う
Claude CodeはCLI（コマンドライン）で動く、エージェント型のツールだ。ターミナルから指示を出し、ファイルの読み書きやコマンド実行を自律的に行わせる。エディタとは独立した存在で、複数のリポジトリを横断して操作したり、長時間かかるタスクをバックグラウンドで走らせたりするのに向いている。
Cursorはこれとは逆で、エディタそのものがAIを内蔵している形だ。コードを書いている画面の中でAIの補完・提案が動く。手を動かしながら、その場でAIに聞いたり直させたりする、対話の粒度が細かい使い方に向いている。
この立ち位置の違いが、そのまま使い分けの基準になる。
Claude Codeを使う場面: 独立して完結するタスク
私がClaude Codeを使うのは、次のような場面だ。
- 複数プロジェクトを横断する作業: 複数のクライアント案件や自分の複業4事業のコードベースを、それぞれ別のセッションで並行して進めるとき。エディタを都度切り替える必要がなく、ターミナルのタブを分けるだけで済む
- 時間のかかるリファクタリングや調査: 「このリポジトリ全体でこの設計パターンに寄せてほしい」といった、着手から完了まで人間が張り付いていなくていい作業。バックグラウンドで走らせて、完了したら結果だけ確認する
- 非エンジニア的な作業: ドキュメント整理、リサーチ、ファイル操作など、コードエディタを開く必要すらない作業。CLIで完結する分、コンテキストスイッチが少ない
これらに共通するのは、「指示を出したら、こちらは別の作業に移れる」という非同期性だ。
Cursorを使う場面: 手元で細かく調整したいタスク
一方でCursorを使うのは、次のような場面だ。
- UIの見た目を確認しながら書くフロントエンド作業: コードを変更した結果をすぐプレビューで見て、微調整を繰り返すような作業は、エディタとAIが一体になっている方が往復のコストが低い
- 既存コードの文脈を細かく踏まえた修正: 「この関数のこの変数だけ直したい」といった、粒度の細かい指示を出しながら進める作業。カーソル位置や選択範囲をそのままAIへの指示に使えるのは、CLI型にはない強みだ
- その場でAIと会話しながら設計を詰める: 「この実装で本当に大丈夫か」を対話形式で詰めていく場面。エディタ内で完結する分、思考が途切れにくい
使い分けの基準を一言でまとめると
タスクが「投げて任せられる」性質か、「手元で対話しながら詰める」性質かで決めている。前者はClaude Code、後者はCursorだ。
クライアントワークでは特にこの判断が重要になる。以前書いた運用設計とも関わるが、機密情報の扱いやレビューの厳密さが求められる場面では、対話しながら細部を詰められるCursorの方が向いていることもある。逆に、契約範囲が明確で「この変更を機械的に全ファイルに適用してほしい」という作業は、Claude Codeに投げてしまった方が速い。
まとめ
- Claude CodeはCLI型のエージェント。複数プロジェクト横断・時間のかかる作業・非同期に進めたい作業に向く
- Cursorはエディタ内蔵型。UIを見ながらの調整・粒度の細かい修正・対話しながら詰める作業に向く
- どちらか一方に絞る必要はなく、タスクの性質で使い分けるのが実務では効率がいい
ツールの優劣ではなく、道具箱に両方入れておいて、作業の形に合わせて持ち替える発想の方が、実際の現場では機能する。
関連記事
- クライアントワークでClaude Codeを使う際の運用設計
- Claude Codeで複数事業のコードベースを横断運用する方法
- マルチプロジェクトでのAI活用、Claude Codeのメモリ機能をどう使うか
企業のAI導入をFDEとして支援しています。ご相談はサービス紹介ページから。
